¿Se nos acaba el tiempo para detener el cambio climático? Ha pasado casi un año desde que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) advirtió que limitar el calentamiento global a la marca de 1.5 grados Celsius (2.6 grados Fahrenheit) para fines de siglo, un objetivo establecido para evitar los peores impactos del clima cambio: "requeriría cambios rápidos, de largo alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad".
Algunos políticos y escritores levantaron las manos y argumentaron que es demasiado tarde y que la civilización humana simplemente no está a la altura. Mientras tanto, otros tomaron el informe como una llamada a las armas, reformulando uno de sus puntos como un mensaje de organización política: solo tenemos 12 años para detener el cambio climático, y el tiempo corre. (Un año después, tenemos 11).
Pero la imagen completa es más y menos grave de lo que puede capturar un eslogan. No podemos detener el cambio climático, porque ya está aquí, y ya es demasiado tarde para revertir muchos de sus efectos catastróficos. Lo cierto es que las cosas están en camino de empeorar en el transcurso de este siglo, y que si vamos a evitar que esas cosas sucedan, la sociedad tendrá que comenzar a cumplir rápidamente con algunos plazos importantes. Hay uno grande que llegará 12 años después del informe del IPCC. Soplarlo no hundirá de inmediato a la sociedad en una distopía de estilo "Mad Max", como algunos han sugerido, tal vez con la lengua en la mejilla, pero se asegurará de que todo siga empeorando constantemente, y hará que las cosas cambien en el futuro. mucho más difícil
Algunos científicos están nerviosos de que poner demasiado énfasis en la fecha límite de 2030 podría inducir a error al público sobre los matices del cambio climático. Pero otros señalaron a Live Science que los activistas tienen una tarea diferente de la de los investigadores, una que requiere objetivos claros e ideas claras y simples.
En una entrevista con el escritor Ta-Nehisi Coates tres meses después, el 21 de enero, la representante Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., explicó cómo las conclusiones del informe habían entrado en el espíritu de la época:
"Los Millennials y la Generación Z y todas estas personas que vienen después de nosotros están mirando hacia arriba, y estamos como, 'El mundo terminará en 12 años si no abordamos el cambio climático, y su mayor problema es cómo estamos ¿lo vas a pagar? "
Aquí está la cosa: los científicos nunca dijeron que el mundo terminaría en 12 años si no detenemos el cambio climático. Incluso los investigadores conocidos por hacer sonar las alarmas sobre el cambio climático tienen muchas más probabilidades de hablar en términos de decimales y efectos no lineales que hablar sobre el fin de la civilización como sabemos.
Los activistas prominentes rara vez mencionan el día del juicio final, tampoco. Los mensajes de los organizadores de Global Climate Strike y del Movimiento Sunrise de EE. UU. Se centran en los cambios climáticos a largo plazo, no en un desastre inminente y repentino. Aún así, el plazo de 12 años se impone en la cultura.
"Ha alcanzado un carácter absoluto en su papel en el diálogo social que no está en línea con los hechos científicos", dijo Katharine Mach, científica climática de la Universidad de Miami y una de las principales autoras del informe del IPCC.
"El mundo no terminará si pasamos 1.5 grados Celsius de calentamiento por encima de los niveles preindustriales", dijo Mach.
Y no alcanzar un objetivo de reducción del 45% no conducirá a 1,5 C de calentamiento para 2030, como Lini Wollenberg, investigadora climática de la Universidad de Vermont y líder del Programa de Investigación del CGIAR sobre Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria, dijo a Live Science . Sin embargo, aumenta las posibilidades de alcanzar 1.5 grados C para 2100 y experimentar muchas más catástrofes climáticas en nuestro camino a través del siglo XXI, dijo Wollenberg.
El problema es que cualquier programa establecido para mitigar el calentamiento tendrá dos componentes básicos: reducciones a corto plazo de las emisiones y esfuerzos a largo plazo para extraer el carbono de la atmósfera. (Esto no significa necesariamente máquinas gigantes de succión de CO2 futuristas, pero puede significar cosas como el cultivo de bosques).
"Algunas personas, estoy amenazando a la industria y aquellas enfocadas en mantener una economía enfocada en el crecimiento, argumentan que no queremos sacrificar las cosas a corto plazo, y que la sociedad descubrirá la tecnología para lidiar con eso más adelante, "Dijo Wollenberg.
Pero cada año de retraso en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero significa que los esfuerzos de captura de carbono en el futuro tendrán que ser aún más fantásticos y dramáticos (incluida una gran dependencia de las tecnologías de captura de carbono que nunca funcionarán). Y cada año en el que no hacemos nada, el mundo cruzará más puntos de inflexión climáticos que serán difíciles de deshacer, dijo Wollenberg.
El año 2030 ha estado rebotando en torno a los documentos de política climática por un tiempo, dijo Wollenberg. (También apareció en el Acuerdo de París, por ejemplo, al igual que el objetivo de cero neto para 2050). Los investigadores vieron ese objetivo como parte de un marco de tiempo razonable para reducir las emisiones sin que esto genere costos económicos insoportables o que la humanidad confíe dijo demasiado sobre los futuros esfuerzos de captura de carbono.
"Podría haber sido 2020, 2012 o 2016", dijo Wollenberg, y agregó que 2030 "solía parecer mucho más lejos".
El objetivo de 1.5 C se eligió por razones similares: un esfuerzo por equilibrar lo que es posible con lo que es necesario. Pero, similar al período de 12 años, 1.5 grados es un objetivo establecido por los científicos, no un hecho científico inmutable.
"Sabemos que los riesgos aumentan. Ya estamos experimentando impactos generalizados del cambio climático", dijo Mach, señalando las consecuencias continuas del calentamiento de 1 C (1.8 F) de 2019 por encima de los niveles preindustriales. "Será mayor a 1.5 grados de calentamiento, y puede subir a partir de ahí de manera muy sustancial ... con impactos severos e irreversibles".
Mantener el calentamiento a 1.5 grados no revertirá el cambio climático. De hecho, los impactos catastróficos en ese escenario idealizado serán mucho peores de lo que son ahora.
Colin Carlson, ecologista de la Universidad de Georgetown que estudia cómo el cambio climático influye en las enfermedades infecciosas, dijo que un problema al imaginar que tenemos 12 años hasta que ocurra un gran desastre es que tal pensamiento oscurece los horrores actuales del cambio climático en 2019.
"El cambio climático ya ha matado a cientos o miles, o más, de personas", dijo Carlson, "a través de la malaria, el dengue y otras cien avenidas que recién ahora estamos comenzando a cuantificar".
Las enfermedades transmitidas por mosquitos florecen en un mundo en calentamiento, según ha demostrado su investigación. Y el mundo ya se ha calentado lo suficiente como para que muchas personas se enfermaron y murieron a causa de esas enfermedades, personas que de lo contrario se habrían salvado.
"Entonces, esto no es tan simple como '¿Podemos detener esto?' Ya está aquí ", dijo.
Del mismo modo, el trabajo de Wollenberg ha demostrado que los graves impactos climáticos están devastando la producción de alimentos en todo el mundo en 2019. Grandes regiones de América del Norte y del Sur, Asia y África se están volviendo demasiado calientes para cultivar granos. El suelo en las regiones costeras bajas de Bangladesh y China se está volviendo más salado a medida que los mares crecientes contaminan las aguas subterráneas, amenazando la producción de arroz. (Algunos lugares se están volviendo más hospitalarios para ciertos cultivos. Un calentamiento de Vermont, por ejemplo, se está volviendo más hospitalario para los melocotones, incluso cuando una temporada de esquí acortada amenaza su economía). El impacto general es aumentar los precios de los alimentos y crear disturbios mundiales. . A largo plazo, estas tendencias harán imposible que algunos países produzcan suficientes alimentos para alimentar a sus poblaciones, dijo.
Para gestionar toda esa complejidad, los investigadores tienden a dividir las respuestas en dos grandes categorías: mitigación y adaptación. En resumen, la mitigación es el trabajo para evitar que el cambio climático empeore. La reducción de emisiones y el crecimiento de los bosques entran en esta categoría.
La adaptación está aprendiendo a lidiar con el calentamiento que ya está aquí y el calentamiento adicional que se avecina: la construcción de muros de mar y marismas que inundan las ciudades costeras; estudiar los cambios en la precipitación para que los agricultores sepan cuándo plantar sus cultivos; e ingeniería de cultivos para resistir mejor los ambientes hostiles.
Pero finalmente, todos los investigadores contactados por Live Science dijeron que estos problemas se vuelven menos catastróficos con menos calentamiento. Mantener el mundo a un aumento de calentamiento de 1.5 C para el final del siglo crea problemas mucho más manejables a corto y largo plazo que mantenerlo a 2 C de calentamiento, que es mucho menos dañino para la Tierra que 3 C, que es mucho más sobrevivible que 4 C, que aún es menos catastrófico que 6 C ... y así sucesivamente. Ninguno de esos futuros posibles necesariamente conduce a un desierto global carbonizado y sin vida en nuestras vidas. Pero cada aumento es casi inimaginablemente más grave para la vida en este planeta que el anterior.
"Siempre vale la pena evitar más calentamiento", dijo Mach.
Con respecto a la propagación de enfermedades transmitidas por mosquitos, Carlson dijo: "Podemos detenerlo. Mitigar el cambio climático es realmente la bala de plata. A veces es tan simple como: 'Si detenemos el cambio climático, podemos detener muchas de las malos efectos para la salud que se avecinan ". .)
La ciencia apunta implacablemente a una realidad: la mejor manera de lidiar con el cambio climático es comenzar a reducir las emisiones ahora. Es más fácil detener el calentamiento manteniendo el CO2 en el suelo ahora que extraer carbono del aire más adelante. Y la mitigación hace que la adaptación sea mucho más efectiva.
Abrir el plazo de 12 años, entonces, es una forma de profundizar en el primer paso que el mundo tiene que tomar para avanzar por el camino de mitigación más efectivo aún disponible, incluso si no captura el alcance completo del problema .
Entonces, ¿es irresponsable que las figuras públicas empleen la retórica de 12 años?
"Creo que el papel de las figuras públicas es establecer visiones y crear la urgencia que necesitamos", respondió Wollenberg. "La comunidad científica a veces se siente incómoda con eso, pero si comenzaste a hablar con el público en general acerca de 'Bueno, podrías intercambiar tus emisiones a largo plazo y retrasar la disminución en un 5%, o podríamos hacer una reducción del 4% cada año, pero eso contrastaría con una reducción del 7% donde podríamos esperar hasta 2035, "no sería un mensaje efectivo".
"Culparía a las figuras públicas que no están tomando medidas más de lo que culparía a las personas que están tratando de promover una visión", dijo.
Estamos en un momento en el que las personas sienten los efectos del cambio climático en sus vidas, dijo Jewel Tomasula, ecologista doctoral estudiantil en la Universidad de Georgetown, que estudia la salud de las marismas en Nueva Jersey. Como Live Science ha informado anteriormente, el mundo en 2019 es más cálido, las tormentas de monstruos son más frecuentes, las enfermedades están en movimiento y los incendios e inundaciones ocurren con mayor frecuencia. Hablando sobre 2030, dijo Tomasula, se trata de crear una ventana para que el activismo surta efecto: una década de movimiento global significativo sobre el problema.
"La ciencia es excelente para comprender el problema", dijo. "El cambio climático es un problema físico, y podemos trabajar en ello con nuestros datos y realmente entenderlo. Pero eso no es lo que realmente va a solucionarlo ... La forma en que problemas como este se han abordado en el pasado es tener esa política voluntad y movilización ".
La noción de un plazo de 12 años puede ser engañosa y oscurece algunas de las coberturas y matices que los científicos quieren enfatizar. Pero también parece ofrecer a los movilizadores climáticos un punto focal para sus esfuerzos, y la gente realmente está saliendo a la calle.
