Crédito de imagen: NASA
Los investigadores de la NASA han descubierto cuatro posibles razones por las cuales la misión Comet Nucleus Tour (CONTOUR) falló en agosto de 2002. La misión se lanzó en julio de 2002 y se suponía que debía visitar al menos dos cometas y estudiar sus núcleos helados, pero algo salió mal hizo que la nave espacial desapareciera de las estaciones de rastreo terrestre. La causa más probable de la falla fue una falla estructural de la nave espacial mientras su motor de cohete sólido estaba disparando, pero los investigadores también están considerando una colisión con escombros, una falla catastrófica del motor del cohete y la pérdida de los sistemas de control de la nave espacial. .
La Junta de Investigación de Desastres (MIB) Comet Nucleus Tour (CONTOUR) de la NASA identificó cuatro posibles causas para el fracaso de la misión de encuentro de cometas lanzada en julio de 2002. La Junta concluyó que la causa próxima probable de este accidente fue la falla estructural de la nave espacial debido a la nube calentamiento durante la combustión del motor de cohete sólido incrustado.
Sin embargo, la falta de telemetría y datos de observación, inmediatamente antes y durante la quemadura, y la falta de escombros recuperables, dejan abierta la posibilidad de que uno de varios otros problemas podría haber provocado el accidente. Las posibles causas alternativas son fallas catastróficas del motor de cohete sólido; colisión con desechos espaciales o meteoroides; y pérdida de control dinámico de la nave espacial.
La NASA no pudo restablecer el contacto con la nave espacial el 15 de agosto de 2002, luego de una maniobra propulsora que involucró al sólido cohete. El 22 de agosto de 2002, el Administrador Asociado de Ciencia Espacial estableció la Junta de Investigación de Descontento de la NASA CONTOUR con Theron Bradley Jr., Ingeniero Jefe de la NASA, como presidente. El propósito de la Junta fue examinar los procesos, datos y acciones que rodearon los eventos del 15 de agosto; para buscar causas próximas y raíz; y desarrollar recomendaciones que puedan ser aplicables a futuras misiones.
Basado en varios hechos y datos, el MIB concluyó que las posibles causas alternativas eran menos probables que la causa próxima identificada. No obstante, con el espíritu de mejorar de manera constructiva la confiabilidad futura de la misión, la Junta sacó conclusiones, identificó las lecciones aprendidas y formuló recomendaciones basadas en la gama más amplia de posibles causas, según Bradley.
Lanzado el 3 de julio de 2002, CONTOUR tenía la intención de encontrar al menos dos cometas y realizar una variedad de investigaciones y análisis del material del cometa. Permaneció en la órbita terrestre hasta el 15 de agosto de 2002, cuando una ESTRELLA integral de Alliant Techsystems? Se disparó un motor de cohete sólido 30BP para salir de la órbita y comenzar el tránsito hacia el cometa Encke.
CONTORNO se programó para restablecer el contacto de telemetría con el suelo después de la quemadura, sin embargo, no se recibió ninguna señal. El diseño de la misión no proporcionó cobertura de telemetría durante la combustión del motor del cohete sólido y no se tomaron medidas para observar ópticamente la quemadura.
Los intentos activos de contactar a CONTOUR no tuvieron éxito. El 16 de agosto de 2002, las observaciones limitadas en tierra identificaron lo que parecían ser tres objetos separados en trayectorias ligeramente divergentes cerca, pero detrás, de la posición esperada de CONTOUR. Se hicieron intentos adicionales para contactar a CONTOUR hasta el 20 de diciembre de 2002, cuando la NASA y el Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins (APL), Laurel, Maryland, concluyeron que la nave espacial se había perdido. El gerente del proyecto en APL supervisó la implementación técnica del proyecto y fue responsable del diseño, desarrollo, prueba y operaciones de la misión.
La MIB estableció Causas Raíz y Observaciones que contribuyen al fracaso, y recomendaciones para cada una en el Informe.
"La NASA aplicará las lecciones de CONTOUR a futuras misiones", dijo Bradley. Afirmó que el informe representaba mucho trabajo de detectives por parte de las muchas personas y organizaciones involucradas en la investigación. "La falta de datos significaba que los investigadores no podían dejar piedra sin mover en su búsqueda de posibles causas", dijo.
Fuente original: Comunicado de prensa de la NASA
